Блогът на Светул

Улавяне и съхранение на въглероден двуокис

svetul — Tue, 31 Jan 2012 13:56:06 +0000

Правителството ни отново е готово да вземе решения без да се допитва до народа и да допусне улавяне и инжектиране под налягане на въглероден двуокис. По принцип никога не е възхитителна операцията смитане под чергата. Още повече че опасностите и неизвестните са много. Какво обаче може да се направи. Първото което е да се увеличи ефективността на електроцентралите. Топлината която се изпуска през охладителните кули може да бъде употребявана и по този начин да се горят по-малко газ въглища или каквото гори дадена електроцентрала. Дори консултанта не е далеч конкретно проф. Николай Колев, който патентова такава система. Ако от там нататък пуснат парното на поносими за всеки цени или поносима абонаментна услуга, който има възможност за парно ще избере парно пред това да харчи ток дори и за инверторен климатик. До всеки ТЕЦ може да има биореактор за маслодайни водорасли и те да абсорбират въглероден двуокис. Биореактора представлява грубо казано басейн огрян от слънце през който преминава въглероден двуокис и водораслите го преобразуват чрез фотосинтеза. Резултатът е биодизел и сухо вещество, което може да се използва за тор или храна на животни. Да не говорим за топлоизолиране и по-ефективна дограма на домакинствата в страната и правила за пасивна архитектура и не засенчване което ще доведе до още по големи резултати в бъдещите сгради. Тъй че решения бол и то значително по-евтини и безопасни от вечните огромни съмнителни проекти. Но интересно защо нашето правителство е решило да приеме точно този подход при условие, че най-вероятно дори членовете му не приемат поне в съзнанието си, че човешката дейност води до последствия (не знам какво са декларирали официално) и принципно не обичат зелените неща. Странно ми е, но отново мога да стигна само до едно заключение и то е много старо: големия проект е голяма далавера, могат да се изскубят много повече пари от него от колкото от малките. Кого ще скубят, не някакъв метафизичен донор а нас като данъкоплатци. Може и да не съм прав не зная. Едно е сигурно обаче, редно е да се допитват ако не до народа изобщо то поне до местните, както и принципно да се търсят алтернативни решения, в които да участват всички като университети, неправителствени организации, граждани и всичко това независимо дали са от български или не български произход. Важно е крайния резултат да е добър и под добър имам предвид добър за всички.

ПРИНЦИПИ ЗА УСТОЙЧИВО СГРАДОСТРОИТЕЛСТВО

svetul — Mon, 18 Jul 2011 20:40:27 +0000

На времето попаднах на статия, чието заглавие беше нещо като: “С дренажите по-отговорно”. Статията с подобно заглавие разглежда въпроса с дренирането на къщите. Беше ми интересна цялата, но тук искам да акцентирам на това, че тя започваше с представата за хубав дом, характеризиращ се с “минимални разходи за отопление, минимални разходи за охлаждане и не миришещ на влажно мазе”. За съжаление не си спомням нито името на автора, нито изданието, но в ония времена в които почти всички се нахвърляха на лукс, без мислене за реален комфорт, това много ме впечатли. Тук искам да нахвърлям няколко основни принципа на устойчиво строителство. Устойчиво не в смисъл на стабилност при земетръс, това е тема която е вече добре разработена, учи се в университетите и се прилага до колкото позволява настоящата икономическа система. В случая имам предвид устойчивост, в смисъл на опазване на околна среда и съответно социална стабилност (двете са неразривно свързани).

1. Минимална енергоемкост и водоемкост по време на строителството.
2. Минимална енергоемкост и водоемкост по време на експлоатацията.
3. Минимално въздействие върху околната среда.
4. Максимален жизнен комфорт.
5. Естетичен вид.
6. Дълъг живот на съоръжението, ако е необходим. Ако не е, лесно да се разглобява, мести и/или рециклира.
7. Максимална възможност за повторно използване на вложените материалите.
8. Заложена възможност за усъвършенстване.
9. Безопасно, устойчиво и сигурно съоръжение.
10. Качество.

Тези принципи не следва да се приемат канонично а в полза на практичността, тоест може да се вложи повече енергия по време на строителството (в сравнение с друг вариант) с цел по-добра енергийна ефективност по време на експлоатацията на съоръжението. Ще опитам да обясня.

1. Минималана енергоемкост и водоемкост по време на строителството означава до колкото е възможно да се използват естествени материали или такива, преминали по-малко технологични процедури. Като пример ако бихме могли при дадени условия да заменим бетона с глина или друг естествен материал за добиването на който не е необходима толкова енергия и се избягва също по-голямата част от замърсяването. Съответно и енергията и ресурсите и водата която ще вложите са значително по-малко. Добрата организация и планиране пък водят до избягването на празни ходове. Това разбира се е нещо, което касае и сегашното строителство. Какво се получава понастоящем? Разчита се на една енергоеммка, ресурсоемка, профанизирана (не изискаща квалифицирани специалисти и прецизиране в работата), но сигурна в някакви граници система. Възприета е от мениджърите които желаят работниците да са лесно заменими. Това обаче определено не е добър мениджмънд. Предвид, че единствения неограничен ресурс на тази планета е човешкия интелект това определено е глупава система. По-лошото е, че много често този начин се превръща в стандартизирани процедури.
2. Минимална енергоемкост и водоемкост по време на експлоатацията – това касае като начало енергийната ефективност и пасивната архитектура. Максимално сградата да се отоплява, охлажда и вентилира естествено. Ако се добавят и различните форми на на възобновяеми енергоизточници за сгради, ще се повиши цялостната ефективност. Дъждовната вода може да бъде събирана и използвана за част от водните нужди на сградата както и сивите води. Сивите води са тези от пералнята и банята, които са замърсени но не много. При някакво не голямо пречистване могат да се използват за тоалетната ако не е компостна. Черните води пък са тези от тоалетната и кухненската мивка. ако използваме щадящи природата препарати, след определена степен на пречистване могат да се използват за поливане. Топлината от канализацията може да се употребява отново и отново.
3. Минимално въздействие върху околната среда: предишните две точки естествено касаят в много голяма степен тази. Има и още гледни точки. Влияние върху местните екосистеми. Всяка сграда влияе върху околната си среда било то като промяна на въздушни течения, засенчване, създаване или разрушаване на екологични ниши. От тази гледна точка можем да се замислим за вписване на сградата или съоръжението в местната екосистема и визуално и екологически.
4. Максимален жизнен комфорт: това включва освен нормалния комфорт от който имаме нужда и здравословните условия – ослънчаване, провтреност и т.н.
5. Естетичен вид – това може би най-добре би го обяснил архитект, но като цяло вписване в духа на мястото, архитектурния амсамбъл и природната околна среда.
6. Дълъг живот на съоръжението – всяко нещо което се създава е добре да има дълъг живот и да може лесно да се поправя и рециклира. Това всъщност се отнася въобще за машините и съоръженията когато става въпрос за устойчив начин на живот. При случай когато на някой се налага да се мести, дългия живот на сградата е безмислен. Тогава сламената къща например е много практична. От гледна точка на това, че след напускането и тя се превръща в тор и земя. Друг вариант е конструкция която се разглобява и сглобява наново.
7. Максимална възможност за повторно използване на вложените материали – в настоящето строителство по-голямата част от материалите след ремонти или разрушаване се превръщат в неизползваем за нищо боклук. Очевидно би било добре материалите да могат да се използват многократно.
8. Заложена възможност за усъвършенстване – като пример да има възможност за лесно изграждане на инфраструктура за възобновяеми енергоизточници или за озеленяване на прокрива. Вероятно този въпрос е широко поле за идеи.
9. Безопасно, устойчиво и сигурно съоръжение – няма какво да се коментира толкова този въпрос защото се предполага, че е валиден и сега. В настоящето има правилници, методи за изчисление и технологии. Фактът е, че конструкцита се скрива под облицовъчните материали и в сегашната икономическа систем в която печалбата е най-важното точно конструкцията често е зле изпълнена.
10. Качеството. Разликата във вложените ресурси при некачествена изработка като съотношение са незначителни. При устойчив начин на живот отпадат пазарните принципи в настоящия вариант в който пазара е движещата сила на животът. Ако си представим че сме преоценили нещата и сме заживяли по друг начин, то качеството ще е просто нещо нормално и няма да сме принудени да избираме между качествено и евтино.

Всъщност, ако бъдат вложени всякакви такива принципи и сградата е един вид (тук се затруднявам как точно да се изразя при условие, че незнам такъв термин) космически кораб в смисъл хем е сграда, хем машина или завод в който се извършват някакви процеси, хем жива система която се възтановява и регулира. Като пример, частично или пълно се самозахранва с енергия, рециклира част от водите и отпадъците си. Ако има и живи самовъзтановяващи системи в нея като например озеленения покрив който постоянно се самовъзтановява, прчиства дъждовната вода и “иска” много по-малко поправка. Виждал в интернет сгради със зимни градини вътре на които им е такава архитектурата, че естествената вентилация прави така, че тази зимна градина да пречиства въздуха. Много може да се разгърне творческия потенциал в тази насока и да се измислят сгради които практически да са част от местната екосистема, бидейки в това време много комфортни и евтини за поддръжка. При система на устойчивост където се запазват природните екосистеми, социалната стабилност и човешкото достойнство, могат да бъдат реализирани идеи неподозирани от нас до момента.

Трябва ли да има академия на науките финансирана от държавата.

svetul — Fri, 14 May 2010 10:45:08 +0000

Уви нас ни управляват олигофрени от доста време, но както се вижда настоящите ни управници ще направят рекорд. Една партия която ще управлява 4 години иска да съсипе институция на 120. Отрязват парите за наука, а искат такава на европейско ниво. Искат да закрият централно управление на което се водят имотите на БАН и явно после по тези територи да изникнат едни “смислени” офиси и търговски обекти-направо благодат, после институтите щяли да останат на самоиздръжка, за да бъдат разсипани и те очевидно. В крайна сметка, за да се възтанови после това, ще бъде много скъпо и почти невъзможно ама какво им пука на идиоти като Сергей Игнатов, ББ и останалите другари от управляващите. Ама прави са си за тях – “тя наща държава наука и не требе”, само полиция и твърда ръка в нечии интереси, не народнни разбира се.
От реформа имаше нужда определено, но не и от унищожение!
Много хора казват, че в голяма част от страните нямало такава институция и науката се правила във фирмите. Няма да се спирам на това така ли е или не, защото на много места нещата са по-различни и на други принципи, но науката в голяма степен пак се финансира от държавата и се развива и в държавни институции. А пък и това, че принципа е друг не значи, че е по-добър и ако при нас нещо не работи добре трябва да се поправи а не да се изхвърли.
Моето лично мнение е, че академия на науките трябва да си има всяка държава. Фирмите развиват наука, но строго в тяхната търговска цел. Това са големи корпорации, които могат да си позволят да развиват наука. Малкия и средния бизнес не може и точно за това според мен трябва да има академии на науките, които да работят в обществена полза. Да, те ще се изхранват и развиват благодарение на данъкоплатеца, но затова тяхната „продукция” трябва да се възвръща отново при обикновенния гражданин, било в научен, образователен, културен, технологичен, бизнес и т.н. аспект, давайки му възможност да живее по-добре, по-сигурно и спокойно, по-здравословно и по-смислено, а не само да купува повече нови буклуци и да е напълно зависим, с каквато цел правят наука корпорациите.

Трагедията с парното продължава!

svetul — Thu, 13 May 2010 11:24:40 +0000

При все това скъпо парно, сега искат ако 1/3 от обитателите са в дългове да го спират и приемат правила и закони абсолютно корупционни и такива, при които хората се настройват едни срещу други. Но вероятно народа ни е обезумял, защото само за такова нещо трябваше да се свалят правителства, а ако бяха свалени едно две, това нямаше да се случва или поне не чак толкова явно. Със сигурност щяха да са се появили и по-читави партии, но всъщност не исках да се спирам на това. Искам да изясня нещо, което някак си убягва на много хора а е важно!
Парното е отпадъчна топлина при производството на електроенергия. ТЕЦ означава топло електрическа централа и нейната функция е да произвежда електроенергия. По тази причина парното трябва да е най-евтиния вариант за отопление и топла вода. Сега разбира се е пълно с философи, които ще обяснят, че не е точно така и ТЕЦ-а работи на принципа на когенерация а това е комбинирана генерация на ток и топлина. Когенерация е една модерна думичка която се появи след промените и още повече много след появата на ТЕЦ изобщо и не всички ТЕЦ произвеждат топлина (тоес произвеждат но не я продават), освен за вътрешни нужди, защото са отдалечени от населените места или няма създадена инфраструктура. Това са ТЕЦ-овете Марица Изток и Бобов дол, които са близко до залежите (друг е въпроса, че в бобов дол можеха да пуснат на хората топлината, а не да горят въглищата в домашните си печки) и Козлудуй (разликата между ТЕЦ и АЕЦ е само в това, че вместо въглища или газ горивото е ядрено). Да ТЕЦ-овете в и в покрайнините на градовете са направени и да обслужват населението с топлинна енергия, която тъй или иначе се губи през охладителните кули в атмосферата, но същевременно са близко до населените места и промишлените центрове по една по-фундаментална причина и тя е да подпомагат поемането на високата консумация на електроенергия и по този начин да поддържат електроенергийната система в стабилност. Например, София е голям консуматор и има ТЕЦ-ове защото ако в пиковите часове се разчита само на АЕЦ Козлудуй и ТЕЦ-овете Марица Изток може да стане сакатлък. Тъй че парното е просто допълнителен бонус. Поради тази причина и поради факта, че използва отпадъчна топлина би трябвало да е по-ефтино и от най-ефективните електроуреди за отопление и топла вода, включително и когато са снабдени с термопомпи. Тоест, при настоящата енергийна система (която търпи много критики, но това е друг въпрос), когато в района има ТЕЦ е просто тъпо да се използва каквото и да било електричество за отопление и затопляне на вода.
Някои ще кажат, че не всичкото парно идва от ТЕЦ а има и парни централи. Да вярно е и е много тъпо. Защото вместо от същата газ или каквото гориво се използва да се добива и ток и топлина се добива само топлина. Отдавна трябваше да са преработени всички парни централи в когенератори.
Освен това отново ще спомена професор Николай Колев и екипа му от БАН (който сегашното правителство се опитва да закрие), които създаоха начин за по-ефективна работа на ТЕЦ-овете и със същото количиство газ (например) да се произвежда повече елктроенергия, а според самия Николай Колев при въвеждането на неговото изобретение топлофикационната енергия може да бъде и безплатна. Самото съоръжение се изплащало за година и половина и след това работи само на печалба.
Аз самия отдавна смятам, че може и жилищата ни да подават топлина към ТЕЦ-а или когенератора ако са със слънчеви колектори и лятно време топлината която е в повече от необходимото ни, така че през деня ТЕЦ-а да работи ако не изцяло, то поне частично на слънчева енергия. Всъщност сигурен съм, че варианти има бол!
А какво става в същото време с топлофикация. Ами явно целта е ние да страдаме, тя да бъде фалирана и продадена и после някой да печели от въздуха за наша сметка. То горе долу, който не и стана директор, той не забогатя. А може да работи добре и като държавна фирма ако има прозрачност.
Не знам какво повече да кажа, но тъпо ще е ако ги оставим и този път да ни се качат на главите. Когато политиците и институциите не са контролирани от гражданското общестоство, те си правят каквото си искат. Ние си мислим, че се спасяваме по единично, но всъщност затъваме все повече.

Вятърни ферми и нефтени компании?

svetul — Sat, 08 May 2010 21:58:40 +0000

По настоящем хората като чуят за устойчив начин на живот си представят вятърни генератори. Това се дължи на медиите естествено. А те действат разбира се в изгода на собствениците си.
Преди време гледах един филм по „Нешънъл джиографик” в който се казваше, че нефтените компании инвестирали много във вятърни ферми, под предлог опазване на природата и осигуряване на работа на специалистите си. На пръв поглед – много благородно. Е, имам правото да се усъмня. Има няколко точки, които показват според мен, че крайната цел е съвсем друга и далеч не толкова благородна.
Търговията с парникови емисии по Киото протокола. Вероятно по този начин могат да продават повече петрол и да намаляват данъците си.
Другото което е, че вятърните паркове са отново централизирано енергоснабдяване, а нефтените компании имат навика да са монополисти. Ще търсят начини да ни принуждават да си плащаме за енергията и да сме зависими от тях.
Естествено, има го и момента в настоящето, че електроенергията от ВЕИ се заплаща по-скъпо.
Няма да се учудя ако има и друга далавера в цялата работа. Разбира се, това са си мои предположения, в момента нямам възможност да се разровя в дълбочина и да подкрепя казаното с документи, но тепърва ще видим дали е така.
За да не излезне, че съм напълно негативно настроен ще кажа, че това все пак е наистина крачка към безвъглеродна енергетика и това в крайна смета има и своите добри страни. В „състоянието на планетата 2008” пише за „Бритиш петролеум”, че инвестират във вятърна, слънчева енергия и водородната технология (това го правят и други нефтени компании междувпрочем) и целта е в бъдеще да станат енергийна компания (разбира се не се отказват от голямите нефтени печалби). Е, не е необходимо да обяснявам защо. Очевидно по причините казани по-горе. И вятърната и слънчевата, но в крайна сметка централизирана енергетика създават зависимост. Водородната пък технология също те прави зависим, защото е трудно да си произведеш сам водород и трябва да спреш на бензиностанцията и да заредиш. Предвид че това е все още бъдеща технология а електрическите автомобили са напълно настояща и те не инвестират в подобряване на батериите или суперкондензаторите, а някъде там далеч мисля, че е ясно какви са им мотивите.
Само ще добавя, че в същата книга хората казват, че сградите могат да постигнат нетно нулево потребление на енергия и изобщо да не са им необходими изкопаеми горива. Това всъщност кореспондира реално с истинското устойчиво развитие.

СЛЪНЦЕ И АРХИТЕКТУРА

svetul — Tue, 06 Apr 2010 17:52:01 +0000

Книгата е на Мечислав Таварински и в оригинал е издадена през 1962 г. Може да се каже в част от продължителния апогей, спрямо човешкия живот, на изкопаемите горива. И явно наистина е така защото човека разглежда необходимостта от ослънчаване на жилищата не толкова от енергийна гледна точка, която е основната сега, а предимно от здравословна. Естествено говори за хубавия микроклимат, осветеност, светлопластики и още и още, но основния акцент като полезност е здравето.
Ще цитирам едно изследване от книгата: От 30-те мишки, заразени с бактерии на миши тиф, които са ослънчавани в продължение на три часа от разстояние 0,5м. от прозореца са умрели само 3 мишки, от ослънчаваните от разстояние 1,5м. – умрели 15 мишки и т.н.
Препоръчва се принципно за стаи в които се отглеждат деца да са поне 4 часа ослънчени и още много интересни неща има в книгата и най-добре човек сам да я разгледа.
Интересното в цялата история обаче е, че архитектите и изучаващите градоустройство изобщо не учат тези неща, въпреки всички полезни услуги, които ни дава слънцето и растителността, на която в книгата също и е отделено доста внимание. Да, хора които имат интерес към това го научават, но като цяло мисленето не е насочено в тази посока. Това за мен лично е парадокс!
Междувпрочем, човека говори за това как ще се развива проектирането съобразявайки всички тези неща и още много които ще бъдат изучени в бъдеще. Жалко за надеждите му. Това което виждаме е, че всичко масово се профанизира. А това за което той говори, да наистина си е цала наука, като че ли обаче затова все още говорят и мислят единици. Естествено и моето мнение е, че трябва сериозно да се прави и градоустройството и архитектурата съобразявайки слънцето.

Енергоспестяващи крушки вместо реални решения

svetul — Sun, 28 Mar 2010 21:42:24 +0000

Европейски съюз с цел намаляване на парниковите емисии реши да забрани крушките с нажежаема жичка от 100 вата като всяка година бъдат спирани по-слабите до пълното им отстраняване от търговската мрежа. Никой не твърди, че енергоспестяващите крушки не спестяват значително количество енергия. Имаше обаче забележки, че хората чувствителни към светлина получават главоболие. Друго на което не се обърна внимание, че за част от населението на ЕС все още са скъпи. Освен това съдържат живак. Светодиодните са все още много скъпи и с проблеми, иначе вероятно тяхно е бъдещето. Това определено мога да го причисля към графата чиновнически решения. Вместо да се вземат генерални мерки очевидно се будалкаме и този път. Да, факт е, че тази мярка ще спести известно количество енергия. Естествено и тук важи въпроса – хубаво спестяваме по този начин а какво правим изобщо? – тоес, да вземем дори и най-ефективното светодиодно осветление, но същевременно харчим много за отопление и какво ли още не, то тогава какво точно правим? Ето усреднена статистика от книгата на Георги Балкански „Как да пестим енергия” (и за Тома неверниците казвам само, че това можете да го срещнете във всяка литература по въпроса) : 5% за осветление; 10% за готвене; 20% за затопляне на вода; 65% за отопление и охлаждане.
Мисля, че тези числа говорят сами по себе си. За мен лично много по-смислено щеше да бъде ако евросъюза беше приел общоевропейски правилник (според поясите разбира се и климата) за незасенчване. Тогава щеше да има пълната възможност да се въведе масово пасивната (слънчевата) архитектура. Това само по себе си може да спести много повече енергия, дори да ползваме осветление с нажежаеми жички, ако сградите се отопляват и охлаждат поне в голяма степен пасивно. Това го давам само като пример, мерки могат още хиляди да се вземат и като норми, и като данъци, и като поощрения и т.н. Просто се ужасявам от факта, че както обикновенно не се търсят реалните решенията а се замазват очите.

Докато не сменим парадигмата нищо добро не ни очаква!

svetul — Fri, 26 Mar 2010 18:52:37 +0000

Оливър Оуен в книгата си „Опазване на природните ресурси” казва, че би трябвало да разглеждаме земята като космически кораб със самоподдържащи се системи, а не да караме на каубойския принцип „сечи и продължавай нататък”. За мен лично Земята е „жив организъм” и не може да се сравнява с космически кораб, но Оуен е прав от гледна точка, че да, Земята е космическо тяло с поддържащи живота системи и ако не ги опазим, сме загубени. Когато четох „Сказание за хан Аспарух княз Слав и жреца Терес” на Антон Дончев, много ме впечатли как някой отговори на Аспарух, когато търсеше лек за старостта на баща си. Беше му казал, че не може да победи времето защото ние живеем в него и че ако рибите победят реката те самите ще умрат, защото живеят в нея. Това може абсолютно да се сравни с настоящата ни ситуация. В училище постоянно ни се говореше, че ще покорим, подчиним и т.н. природата. Очевидно е вече, че в тази война ще се затрием. И колкото повече я печелим, толкова по-зле ставаме. По-умно би било обаче ако опитаме да живеем в разбирателство с нея или както стана модерно да се казва “в хармония”. От това ще произтекат много резултати, включително и този, че ние самите ще живеем значително по-добре. Тук идва и идеята за космически кораб „Земя”, да го познаваме добре как работи и да не се унищожим от невежество и тъпотия.

Необходимо е да погледнем на света и на себе си по съвсем различен начин. Знаем, че няма цветове и изобщо атома е едно празно пространство, което в крайна сметка показва, че всичко и всички сме една „глупава” холограма. Значи по някакъв начин, че не можем да притежаваме нищо и самите ние сме едно голямо нищо. От тук излиза, че основното е съзнание и възприятие. Точно в това е най-голямата глупост на човека и човечеството. Правим живота си взаимния а и собствения кошмар и смятаме, че това е напълно нормално. Колко хора са уравновесени или притежават т. нар. емоционална интелигентност? Аз лично говоря за това, но не мога да се похваля особено. Спомням си как като застъпвах първия караул с автомата и два пълнителя патрони, изведнъж се почувствах по-силен. Тази първобитна глупост се отнася за всичко: мускули, пари, положение и колкото и да е тъпо – дори и знания. Колко още проявления има липсата на уравновесеност и разбиране и колко много обичат хората да се налагт едни над други и дори да подтискат човешкото достойнство. А какво всъщност е това освен върховна простотия?

Като цяло светът около нас е отражение на нашия вътрешен свят или казано по друг начин на нашето съзнание. В случая имам предвид по-скоро обществено, но в известна степен и лично – в общи линии светът се определя от съзнанието на човечеството. Така да се каже вътрешната среда и околната в голяма степен си взаимодействат. Ако замърсяваме околната среда значи нашето съзнание, нашият мироглед е замърсен. Ако пренебрегваме външния свят значи пренебрегваме по-голямата част от самите себе си. Разгледайте себе си и ще видите в колко посоки можете да се развивате, колко таланта имате и т.н. а всъщност повечето хора на тази планета не се развиват и почти всички не са щастливи. Ето една версия за връзката със замърсяването. Истината е, че няма как да сме щастливи без да създаваме красота и щастие навън. Естествено невзможно е да забележим всичко навън, както и да обърнем внимание на всичко в себе си, но би било нармално да се опитваме да разберем нещата и да ги осъзнаем.

Съвременната физика „казва”, че всичко е изградено от „звезден прах”. И физиката и екологията, а на практика всички естествени науки, показват, че всичко е свързано. От там бих казал, че всичко е едно цяло и всяко действие или бездействие влияе в една или друга степен на цялото. Някои философии също стигат до този извод по философски път. Дори част от религиите „виждат” нещата по този начин.

Фактът, че светът има директна връзка с мисленето и отношението ни, показва, че настоящото ни положение не е даденост а резултат, в който всеки от нас има участие по един или друг начин. Съответно от нас (като цяло) зависи дали ще водим това или по-смислено съществуване.

Ако гледаме на света като на цяло от което сме част и то не отделна разграничена част а една свързана в постоянно взаимодействие, ролята ни в него би била съвсем различна. Тогава бихме имали шанса да направим света едно наистина прекрасно място за живеене. Всичко това е въпрос само на съзнание.

Глобалното затопляне – неудобна истина, голяма лъжа, или нещо друго.

svetul — Sat, 13 Mar 2010 11:27:34 +0000

На какво бяхме свидетели? Едни учени доказаха човешката намеса в промяната на климата други доказаха, че няма доказателства за такава. Спорът стана огромен, имаше нападения и обвинения в лъжи. В крайна сметка малцина казаха, че процесите са сложни и не добре изучени. И нашето мнение може да се сформира единствено от вярата ни в едното или в другото или по-скоро в това, което повече ни харесва. Направих си труда да почета, да изслушам дискусии, да гледам научно популярни филми, които застъпват едната или другата позиция. Това, което най-много ме впечатлява е, че никой не казва истината докрай. Не мога да го кажа като научни доказателства, не съм толкова дълбоко в това, но със сигурност мога да кажа, че пропагандата как да живеем и в единия и другия случай не е вярна.

Чисто теоретично, може би нещата са някъде около средата. Откровено казано се дразня като се опитват да ми изкарат, че ние хората нямаме никаква намеса. За мен това е просто абсурдно твърдение. 80 гига тона изпускал въглероден двуокис океана в сравнение с нашите смешни 7 гига тона. Да, ама за разлика от нас океана си ги поглъща, а ние какво правим – чудим се как да изпуснем още повече, че било значело, че сме много развити икономически. Ако направя безумно тъпо сравнение, каквото направи Симеон Дянков с пицата, да си представим, че от всеки 80 лв които изкарваме ни взимат 7… е май не е пренебрежително малко и за 12 години май стигнахме 80-те. Естествено, със сигурност процесите са сложни и не толкова еднозначни. Предвид, че унищожаваме биоразнообразието и замърсяваме океана и в него намалява кислорода и планктона, като вземем предвид, че обезлесяваме планетата, като вземем предвид, че атмосферата е еволюирала милиони години като растителността е депонирала този въглерод под земята и ние сега изведнъж в геоложки смисъл изваждаме този въглерод и го изпускаме във вид на въглероден двуокис… и какво правим?!? Твърдим, че ние нямаме никаква намеса или няма доказателства, че имаме намеса и можем да „серем” колкото си щем!!! Съжалявам, но аз лично не бих могъл да се съглася с това. Дори да нямаме намеса в промяните в климата, въпросът остава. Начинът по който живеем е тъп.

Друго което ме впечатли, особено в руския филм за глобалното затопляне е тъпата пропаганда. В Африка имало много въглища и нефт и вместо да си живеят „добре” тези хора есплоатирайки находищата си, те тънат в мизерия. Ами да, така е, но тънат в мизерия не защото не си експлоатират находищата, а защото има много групи хора на този свят, които са на сметка тези хора да са зле. Другият момент е, че там където се експлоатират находищата в повечето случаи (да не казвам във всички, защото ако не са бедни пък имат здравни проблеми в зависимост от местата, държавите и законите повече или по-малко) това не ги огрява по никакъв начин, освен че стават по-болни и по-бедни. Като намериха нефт в делтата на река Нигер какво се получи – дошли Шел да си построят рафинериите, изгонили местното население без да го обезщетят по никакъв начин… е освен по един, че тези които се разбунтували ги избесили по стълбовете и дърветата… и днес хората там живеят в пълна мизерия а рафинериите бълват пламъци от газ защото няма сметка да се продава, докато бедните хорица горят лайна, буклуци и каквото още намерят. Може би няма значение, че не е хуманно щом е икономически оправдано. Ами Китай?!? Те разработват своите въглища и имат много ТЕЦ-ове. Няма сериозни мерки за безопасност, живеят практически в робство, има стотици загиващи всяка година, а останалите се разболяват. Бъдещето все още не е ясно. Е, това е това добре, което най-вероятно ще се случи и на другите.

Пътят по който вървим като цивилизация е идиотски. За мен лично е чудно как тази идиотщина е напълно нормална за масата от хората.

Потребителската култура е глупост от всякъде погледнато и до нищо добро няма да ни доведе. Ние живеем на тази планета и би било нормално да се съобразяваме с условията на нея ако искаме да продължим. Това го правят чудесно екосистемите. Очевидно те трябва да са ни примера на подражание, а не нашата странна малоумност. За съжаление не мога да си спомня осреднената стойност, колко камиона отпадък се падат на един камион готова продукция, но числото беше над 20. Ще си кажете – не това не може да бъде – може и е така, дайде си сметка колко много процедури минава единица продукт. Първо се добива суровината, всеки който е виждал насипищата на един рудник ще признае, че е впечатляващо количество, там се изхвърлят може би по-голямата част отпадък за да доведе до коренна промяна на терена. После при обработката му – постоянно третиране и изхвърляне на нови и нови отпадъци. После опаковане, транспортирани с всичките си последствия. Накрая ако този продукт има и кратък живот и не може да се рециклира… вероятно е ясно за всеки какво значи това. Всъщност предметите трябва да имат дълъг живот и да може материалите в тях да се рециклират.

Можем да вървим към тъй нареченото устойчиво развитие. Масата от хората, като чуят устойчиво развитие, в ума им блясват вятърни ферми и слънчеви полета. Принципно в централизираното енергоснабдяване няма нищо устойчиво и дори е доста уязвимо. От една страна има голями загуби при пренос, от друга едно паднало дърво или крадци на кабели могат да засегнат големи райони. Но в крайна сметка сме зависими от точно определени производители. Това всъщност не е устойчиво развитие.

Това за което се говори, но не достатъчно, е прахосването на ресурси. Не само енергийни ресурси, а изобщо ресурси. Всеобщо е схващането, че колкото повече ресурси прахосваш си толкова по-голяма работа, разбира се връзката не е толкова директна, просто като имаш излишно голяма къща, харчеща страшно много гъзарска кола и си заобиколен с много скъпи предмети – тогава си голямата работа. Това всъщност значи, че харчиш много ресурси или казано по друг начин си малоумник с много изкривено светоусещане. Тъжното е, че към това се стремят може би 80% от човечството ако не и повече. А можем да сме по-развити а не по-голями. Както казва Лестър Браун “Да си по-развит значи да си по-добър, а не по-голям”. Можем да живеем много по-добре с много по-малко ресурси. Никой не ни казва например, че домакинствата ни могат да изразходват 10% от настоящата изразходвана в тях енергия. Представете си ако настоящата ви месечна сметка за ток вместо да е 40 лв. е 4 лв. Или да плащате месечен абонамент от например 10 лв. който ви осигурява всички енергийни нужди. И това може да стане много лесно с интелигентна държавна политика. Естествено, по настоящия икономически модел фирмите, които се занимават с енергийна ефективност, предлагат високотехнологични и скъпи мерки. Това идва от факта, че печалбата се слага преди всичко и това е много ключов момент. Необходима ни е икономическа система, която се поддържа в жизненост, а не завладяваща и поставяща в зависимост каквато е сегашната. Всъщност има доста евтини енергийноефективни мерки, които никой не предлага, защото от тях няма голяма печалба. От друга страна високо технологичните решения защо са толкова скъпи? Отново по същата причина. За всяко дребничко удобство, което добавят в една система, цената скача ударно, без никакво практично обяснение освен печалбата. Трето, странен е въпросът защо не се мислят и проектират да кажем селищата (но се отнася за всичко) да харчат по-малко енергия, като например се спазват принципите за незасенчване и пасивна (слънчева) архитектура. На този въпрос отговорът вероятно е – никой не се интересува. Бих могъл да го допусна, че е от най-обикновенна глупост, или поне в повечето случаи.

Същият е въпросът с възобновяемите ененергоизточници (ВЕИ). Всичките ни жилища, фабрики, работилници, изобщо селища биха могли да произвеждат част от енергията си дори в някои случаи цялата. Тогава и „пътят” на тока ще е малък и загубите ще са по-малки и системата ще е по-сигурна. Не е задължително да правим само огромни ветрогенератори и напорни ВЕЦ-ове и всякакви подобни. Всъщност, много повече трябва да се набляга на малките съоръжения, които работят и с по-ниска скорост на вятъра или водния поток и не искат чак толкова специални съоръжения, а може да са върху къщата ни, до нея, под нея е т.н. Големите неща се правят, защото по-голям проект – по-голяма далавера – повече за крадене. За това в момента сме свидетели на строителство на „динозаври”, които в последствие обикновенно се превръщат в държавни вампири. Е, при ВЕИ не е задължително така да се получи, но би могло. Типичен случай е АЕЦ Белене, който не е проект за възобновяема енергия, но принципа на далаверата е показателен. Отклоних се малко, но да се върна на темата. При интелигнтно планиране и изобщо освобождаване на творческия потенциал за всякакви щури и практични, пък било то и според настоящия икономически модел не изгодни съоръжения, в света или в страната ни нещата биха могли да стоят по напълно различен начин. Не трябва да забравяме един много важен момент. Не всичката енергия от която се нуждаем е електрическа. И друго. При преобразуването на енергия винаги има загуба. Затова трябва да мислим нещата така, че да са с мимимално преобразуване. Най- елементарния пример е – направи така, че дневната светлина да стига до теб, а не всичко да се затули и да се разчита на изкуствено осветление.

Концепцията за строителството може коренно да се промени. Ясно е, че когато строим тунели и мостове няма толкова на къде да мърдаме от стоманобетона, но при жилищното строителство може да се използват местните, познати от векове материали. Към тези материали може да се приложи цялата съвременна наука и изведнъж да се окаже, че имаме материали които не искат много енергия и са с много добри качества. Стари инженери са ми казвали, че в хоросана на римските мостове имало яйчен белтък и стоят до днес не само заради конструкцията а и заради хоросана. Някъд бях чел (за голямо съжаление вече не помня къде) за някакъв дворец в Индия от глина или още по-народному казано от кал. Опитали се да го взривят, но дори и след третия опит не помръднал. Взели проби и се оказоло, че в глината има пчелен мед. И белтъкът и медът са всъщност полимери. Строителната химия напредва много в полимерите за стоманобетон и принципно за съвременното масово строителство. Същевременно строителството е един от най-енергоемките браншове. Ако се използват местни материали, не преминали през толкова процедури като цимента и стоманата, нещата могат коренно да се променят. Същите полимери и мономери могат и да са напълно незастрашаващи и незамърсяващи околната среда. Просто ако се поеме в тази посока.

Интересен е въпросът с тъй нареченето авторско право. Отново една приумица в настоящия икономически модел, който забавя развитието. Разбирам, че изследователя или откривателя трябва да може да получи печалба за това, че е отделил толкова усилия и време за изследване и е изобретил нещо. Но да купи патента някаква корпорация и откритието да не види свят с години или изобщо, това си е простотия. Всъщност по-логично би било давността на авторското право да е например 5 години, да го купят някакви фирми за да са най-напред и да са изчистили грешките и изобщо да са най-добрите от там и купуваните, но след тези 5 години да може всеки да работи с това изобретение. Това би довело до много по-скоростно развитие.

Икономеческите кризи за мен лично са пълен абсурд. Добре организирана глупост, за която обаче ние хората сме като кротки агънца нямащи къде да избягат. Е, вярно сме овце. Най-изумителното при всичките икономически кризи до сега (макар да са умирали много хора и от други видове спекула) е, въпреки че земята си дава плодовете, започва глад. Много хора остават без жилища и т.н. и т.н. Това пък ако не е абсурдно, не зная какво трябва да е. Това просто е начин масово хората да обеднеят за сметка на група хора, които стават още по-богати. И ако се разровите ще видите, че всичките кризи имат странно начало, в което се очаква какво ще се случи. Но въпреки това те продължават да се случват. Принципно разбирам при икономическа криза да не можеш да отидеш на далечно пътуване или да направиш голяма покупка, но да започнеш да се чудиш как да свързваш двата края е абсурдно. Всъщност, ако приемем устойчивото развитие като модел на живот и икономика която да се самоподдържа, никакви кризи няма да ни се случват, защото няма как да се случат. Единствено при голямо бедствие можe да стане неприятно, но пак да се оцелее.

Има още много неща, които могат да се кажат. Лошото е, че проблемите се използват от едни или други, по един или друг начин, а сериозните решения не се казват и ни се хвърля само прах в очите. Знам само, че със съзнание може да се промени всичко, но за съжаление това, което принципно не иска никакви ресурси се оказва най-инертното. Дано наистина в даден момент хората започнат да се осъзнават. Тъжно ще е такива ужким разумни същества като нас човеците, да загинем от собствената си глупост, мислейки че сме много умни.

Излиза, че ние жителите на планетата Земя не искаме да живеем добре!

svetul — Wed, 24 Feb 2010 10:12:36 +0000

Ще споделя данни от „План Б” на Лестър Браун, които за мен са доста впечатляващи.
Това е препоръчително финансиране, което в момента не съществува, за възстановяване на планетата и съотвенто съществуващия военен бюджет на планетата.

Възтановяване на планетата:
Цели

Основни социални цели финансиране (милиарди долари)
Всеобщо начално образование 12
Ограмотяване на възрастните 4
Програми за училищен обяд в 44 най-бедни страни 6
Подпомагане на деца в предучилищна възраст и
бременни жени в 44 най-бедни страни 4
Репродуктивно здравеопазване и семейно планиране 7
Всеобщи основни здравни грижи 33
Затваряне на пропастта при презервативите 2
Общо 68

Цели за възстановяване на планетата
Презалесяване на земята 6
Защита на повърхностния почвен слой на обработваемите земи 24
Възтановяване на пасищата 9
Стабилизиране на водонсните пластове 10
Възстановяване на риболова 13
Опазване на биологичното разнообразие 31
Общо 93

Всичко общо 161

Военен бюджет

Страна бюджет (милиарди долари)

САЩ 492
Русия 65
Китай 56
Великобритания 49
Япония 45
Франция 40
Германия 30
Саудитска Арабия 19
Индия 19
Италия 18
Всички останали 142

Световни военни разходи 975

Откровенно казано според мен тук става въпрос за официални военни разходи, защото едва ли Русия е само с 65 милиарда а съм чувал и за Индия, че извън военния бюджет още много пари отиват към военните от държавния бюджет. Но тъй или иначе това са данни до които нямаме достъп. Все пак и тези смятам – са достатъчно показателни.

Видяхме каква комедия се разигра в Копенхаген. Уго Чавес беше напълно прав с изказването си „Ако климатът беше банка, щеше да бъде спасен”. Създадоха криза и наляха отново от парите на данъкоплатеца сума пари в банките. А тези които останаха без домове и поминък… хайде да не се изказвам неприлично, макар че към тях се отнесоха доста неприлично и държавните институции и банките.